把他人原创文章“读”成视频算抄袭吗？法院：赔偿11000元并公开道歉
将他人的原创文章，直接读一遍转化成视频后发布在社交平台上，算不算抄袭侵权？11月21日，广西高院公布了这一判例。上海市黄浦区人民法院判决被告构成著作权侵权，赔偿原告经济损失11000元，并在其社交平台首页公开发表声明赔礼道歉。
将他人原创文章读成视频被判侵权
原告李某与被告戴某是某知名社交平台的博主，二人主营领域都是糖尿病防治。李某有十几万粉丝，戴某有数万粉丝。2022年4月，李某撰写了《不会吃，不敢吃？新确诊的糖友该怎么吃》一文并发布在网络社交平台。同年5月，李某发现，戴某发布了视频作品《糖尿病可不是这也不能吃，那也不能吃，越不吃身体越不行，尤其刚成为糖友的人，不要走弯路》，该视频的文字表达内容与李某的文章完全一致，即戴某把李某的文章读了一遍，并拍摄剪辑成了一个视频作品。李某认为，戴某侵犯了其著作权，遂向黄浦区法院提起诉讼。
戴某认为，李某在文章中也使用了他人文章的表述，其文章不具有独创性，不应当受到著作权法的保护。
黄浦区法院经审理认为，李某的文章中，虽然有部分内容与其他文章相似，但多为事实的陈述或是观点上的借鉴。从整体上看，原告的文章仍是原告创作完成，体现了原告的选择与判断，是具有独创性的作品，不属于对他人的抄袭。而戴某将李某的文章内容转化成视频文案，仅是作品形态的转换，该视频不能体现戴某的智力成果，不具有独创性。最终，黄浦区法院作出如上判决。双方均未提起上诉。
（图片来源：上海黄浦区法院）
科学观点可借鉴，“拿来主义”不可取
法官进一步解释，通过传播热门作品以吸引流量，持续增加粉丝再进行直播带货，该模式已成为当下自媒体行业的常见做法。然而，当下的“拿来主义”之风有愈演愈烈之势，不仅会打击原创作者的积极性，还会损害整个互联网创作环境。“涨粉”需凭真本事，“爆款”应当是原创作品或者是经原著作权人同意的改编作品。如果窃取他人劳动成果，必将承担相应的法律后果，投机取巧的经营模式终非长久之计。
创作者需要明确抄袭的界限，科学知识是可借鉴的。本案中，关于糖尿病防治问题的一些表述，如“按照蔬菜、肉类、主食的顺序进食”“多吃深绿色蔬菜、橘红色蔬菜、紫红色蔬菜”，属于科学范畴，借鉴科学知识不属于侵权。但是，创作的作品内容必须有基于作者思考的取舍，足以体现作者鲜明个性的创造性表达。在本案中，将文章转化成视频文案这一行为仅仅使内容外在表现形式发生变化，没有体现创造性智力成果，不具有独创性，应当被认定为抄袭。
网络社交平台是保护原创作者权益的第一道屏障。自媒体博主一旦发现自己被侵权，最便捷的方式应当是向网络社交平台投诉。目前，各大网络社交平台均公开发布投诉渠道，积极致力于维护原创作者的知识产权。建议各网络社交平台可以加大技术投入，通过人工智能等手段，判断较为明显的侵权投诉，尽快化解矛盾纠纷，最大程度减少权利人的损失。
作家呼吁保护原创，多方共同净化网络创作环境
上海市人大代表、上海市作家协会专业作家陈丹燕（图片来源：上海黄浦区法院）
上海市人大代表、上海市作家协会专业作家陈丹燕说，目前，自媒体行业高速发展，许多自媒体作品文字简短、叙述直切、意向平白，似乎渐成网上文字的特点。同时，出于吸引流量、增加粉丝数量、推进直播带货等原因，存在大量的雷同。但是，其中具有独创性价值的作品也受到著作权法的保护。我们注意到，现如今自媒体行业内蹭流量的情况也屡见不鲜，“拿来主义”之风有愈演愈烈之势，一些公号以“洗稿”的方式规避著作权风险，这种投机打击了原创作者的积极性，损害整个互联网创作环境。
陈丹燕认为，网络不是法外之地，窃取他人劳动成果必将受到法律的惩处，投机取巧的经营模式终非长久之计。自媒体各博主之间应当保持良性竞争关系，通过创作高质量作品的方式吸引用户关注。著作权人、网络社交平台、人民法院应当协同配合，共同净化网络创作环境，让原创作者无后顾之忧。
极目新闻综合广西高院、上海黄浦法院、人民法院报
（来源：极目新闻）
更多精彩资讯请在应用市场下载“极目新闻”客户端，未经授权请勿转载，欢迎提供新闻线索，一经采纳即付报酬。